假材料過關：廣發(fā)銀行放貸4500萬 責任人后升支行長

　　北京7月12日訊 中國裁判文書網(wǎng)近日公布的《丁健、房秀云違法發(fā)放貸款二審刑事裁定書》顯示，2019年6月24日，黑龍江省林區(qū)中級人民法院終審裁定駁回丁健、房秀云上訴，維持原判。原審法院判決丁健、房秀云犯違法發(fā)放貸款罪，免予刑事處罰。丁健系廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行哈西支行行長。房秀云系廣發(fā)銀行股份有限公司哈爾濱分行哈西支行對公客戶經(jīng)理。

　　判決書顯示，金屬工業(yè)為辦理貸款，向廣發(fā)銀行哈爾濱分行提供了虛假材料，包括證明企業(yè)營利的會計報告、資產(chǎn)負債表、利潤分配表、以及與北匯公司的購銷合同等。丁健、房秀云出具了內(nèi)容為金屬工業(yè)盈利、同意對其授予4900萬普通業(yè)務額度，鋼材質押方式擔保的授信調(diào)查報告并上報。

　　廣發(fā)銀行哈爾濱分行經(jīng)信貸審查部、風險總監(jiān)等逐級審批，對金屬工業(yè)下達了4500萬普通業(yè)務額度的授信批復。

　　2013年6月19日、7月18日，廣發(fā)銀行哈爾濱分行向金屬工業(yè)分別發(fā)放了1500萬元，3000萬元質押貸款，貸期1年。

　　2014年4月廣發(fā)銀行哈爾濱分行起訴金屬工業(yè)要求其提前償還貸款。2014年7月29日變賣庫存鋼材時發(fā)現(xiàn)，質押鋼材嚴重不足，從質押時20000多噸變?yōu)?000多噸。截止2015年8月9日，金屬工業(yè)尚未償還貸款本金及利息總計25096899.91元。該筆貸款風險等級為次級。

　　4500萬質押貸款2萬噸質押鋼材變8000噸 2500萬元未收回

　　原審判決認定，2011年至2013年8月期間，丁健任廣發(fā)銀行哈爾濱分行公司銀行部第四團隊負責人、對公客戶經(jīng)理，房秀云在該團隊任客戶經(jīng)理，該團隊主要辦理對公貸款業(yè)務，金屬工業(yè)是丁健團隊的客戶。2013年丁健、房秀云在辦理金屬工業(yè)綜合授信業(yè)務時，向金屬工業(yè)表示，因鋼材市場整體下滑、貸款存在風險，貸款發(fā)放可能存在困難。金屬工業(yè)總裁白某在丁健的介紹下與廣發(fā)銀行哈爾濱分行行長李某1溝通，希望廣發(fā)銀行哈爾濱分行為其提供貸款，幫助企業(yè)渡過難關。銀行同意為其辦理貸款，要求金屬工業(yè)提供相應的材料。

　　金屬工業(yè)為辦理貸款，向廣發(fā)銀行哈爾濱分行提供了虛假材料，包括證明企業(yè)營利的會計報告、資產(chǎn)負債表、利潤分配表、以及與北匯公司的購銷合同等。丁健、房秀云出具了內(nèi)容為金屬工業(yè)盈利、同意對其授予4900萬普通業(yè)務額度，鋼材質押方式擔保的授信調(diào)查報告并上報。廣發(fā)銀行哈爾濱分行經(jīng)信貸審查部、風險總監(jiān)等逐級審批，對金屬工業(yè)下達了4500萬普通業(yè)務額度的授信批復。貸款發(fā)放時，金屬工業(yè)與廣發(fā)銀行哈爾濱分行簽訂了授信額度合同、最高額質押合同、最高額保證合同。并與金屬工業(yè)、中國物流簽訂了動產(chǎn)監(jiān)管合同，約定由中國物流對金屬工業(yè)質押貸款鋼材進行監(jiān)管。2013年6月19日、7月18日，廣發(fā)銀行哈爾濱分行向金屬工業(yè)分別發(fā)放了1500萬元，3000萬元質押貸款，貸期1年。

　　貸款發(fā)放后，金屬工業(yè)經(jīng)營狀況困難，在此期間，金屬工業(yè)對質押物進行了三次變更，每次申請變更質押物時，均通過虛增鋼材重量的方法來達到質押要求。每次變更質押物時廣發(fā)銀行哈爾濱分行、金屬工業(yè)、物流公司的工作人員均在場，因在質押物的盤點上，廣發(fā)銀行哈爾濱分行和物流公司均采取計算件數(shù)不稱重的方法，所以丁健、房秀云沒有發(fā)現(xiàn)金屬工業(yè)虛增鋼材重量的行為。在第四次變更質押物時，因金屬工業(yè)涉及其他訴訟，庫存鋼材被法院查封，質押物未變更成功。2014年4月廣發(fā)銀行哈爾濱分行起訴金屬工業(yè)要求其提前償還貸款。2014年7月29日變賣庫存鋼材時發(fā)現(xiàn)，質押鋼材嚴重不足，從質押時20000多噸變?yōu)?000多噸。截止2015年8月9日，金屬工業(yè)尚未償還貸款本金及利息總計25096899.91元。該筆貸款風險等級為次級。

　　原審法院認為，被告人丁健、房秀云作為股份制商業(yè)銀行工作人員，向企業(yè)發(fā)放貸款的過程中，未認真審查貸款材料真實性、未嚴格履行質押物監(jiān)管職責，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，其行為構成違法發(fā)放貸款罪。二被告人系共同犯罪，公訴機關指控犯罪成立，公訴意見予以采納。銀行是否有財產(chǎn)損失不影響違法發(fā)放貸款罪的成立，被告人及辯護人辯稱被告人沒有違反國家規(guī)定、外資企業(yè)及其工作人員不構成違法發(fā)放貸款罪、指控事實不構成犯罪的辯護意見不予采納;二被告人的行為不符合單位犯罪的基本特征，辯護人認為本案系單位犯罪的辯護意見不予采納。二被告人經(jīng)傳喚到案后主動交代了本案事實，具有坦白情節(jié)，可依法從輕處罰;在本案中，監(jiān)管公司未能盡到監(jiān)管職責，二被告人所負責任相對較小，可酌情從輕處罰;廣發(fā)銀行哈爾濱分行與中國物流因本案監(jiān)管損失責任問題尚在訴訟中，能否給銀行造成實際財產(chǎn)損失尚不能確定，在量刑時對此情節(jié)也予以充分考慮。綜上，二被告人犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。根據(jù)本案認定的事實、性質、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十六條第一款、第六十七第三款、第二十五條、第六十一條、第三十七條之規(guī)定，判決被告人丁健犯違法發(fā)放貸款罪，免予刑事處罰;被告人房秀云犯違法發(fā)放貸款罪，免予刑事處罰。

　　不服原判上訴被駁回

　　原審判決后，丁健以案件在法律程序上存在錯誤，不符合重新起訴的條件，案件存在同案不同判情況;認定上訴人構成違法發(fā)放貸款罪的事實不清、證據(jù)不確實;上訴人的行為不符合主客觀構成要件，不構成違法發(fā)放貸款罪為理由提出上訴。

　　房秀云以原審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤為理由提出上訴。

　　黑龍江省林區(qū)中級人民法院認為，上訴人丁健、房秀云違反國家規(guī)定發(fā)放貸款數(shù)額特別巨大的行為均構成違法發(fā)放貸款罪。二人系共同犯罪。丁健、房秀云作為股份制商業(yè)銀行工作人員，在貸款前及貸款后不正確履行職責，未認真審查貸款材料真實性、未嚴格履行質押物監(jiān)管責任，并有在案的相關證據(jù)予以證實，二人的行為符合違法發(fā)放貸款罪的構成要件。故丁健所提認定上訴人構成違法發(fā)放貸款罪的事實不清、證據(jù)不確實，其行為不符合主客觀構成要件，不構成違法發(fā)放貸款罪的上訴理由及房秀云所提原審判決認定事實錯誤的上訴理由不成立，不予采納。本案檢察機關撤回起訴后，補充新的證據(jù)后重新提起公訴，符合程序規(guī)定。故丁健所提案件在法律程序上存在錯誤，不符合重新起訴條件的上訴理由不成立，不予采納。丁健所提案件存在同案不同判情況的上訴理由與事實不符，不予采納。一審法院綜合考慮本案事實、性質、情節(jié)及社會危害程度，對丁健、房秀云免予刑事處罰，適用法律正確，量刑適當。故房秀云所提原審適用法律錯誤的上訴理由不成立，不予支持。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項的規(guī)定，黑龍江省林區(qū)中級人民法院裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。