禁止自帶飲食成被告 迪士尼有無濫用優(yōu)勢(shì)地位？

　　近日，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)，被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王遂將上海迪士尼樂園告上法庭。對(duì)于“禁止攜帶食品入園”規(guī)則，上海迪士尼度假區(qū)答復(fù)：關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區(qū)域享用。(8月12日央視)

　　“因?yàn)榻�止自帶飲食，上海迪士尼被大學(xué)生告了。”在此基本事實(shí)之外，我們還要注意一些細(xì)節(jié)。比如說，園方工作人員“強(qiáng)制翻包檢查”，入口處一天收費(fèi)80元的寄存柜，以及園區(qū)內(nèi)定價(jià)超高的食品和飲料……一切似乎不言自明。超半數(shù)的網(wǎng)絡(luò)投票也認(rèn)為，迪士尼的種種限制，不過是為了“提高餐飲創(chuàng)收”。當(dāng)然了，公眾的直覺判斷是一回事，專業(yè)的法律裁斷則是另一回事。有當(dāng)事人為此提起訴訟，有望從根本上厘清此事的是非對(duì)錯(cuò)。

　　面對(duì)質(zhì)疑，上海迪士尼的回應(yīng)表示，“禁止自帶飲食，與亞洲其他樂園一致”。類似的說法，頂多能證明沒有搞“雙標(biāo)”而已，完全無法構(gòu)成對(duì)此舉正當(dāng)性的支撐。

　　首先，存在的不一定就是合理的，“實(shí)然”與“應(yīng)然”從來都是兩個(gè)概念；再者說，各國國情不同、法律不同，原本就不可等同視之。避重就輕、顧左右而言他，并沒有任何說服力可言。

　　上海迪士尼禁止自帶飲食，有無構(gòu)成違法，或遠(yuǎn)比公眾所想象的更為復(fù)雜。一方面，根據(jù)消法規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等一些條款”；另一方面，也必須承認(rèn)，作為民事活動(dòng)主體,經(jīng)營者依法享有經(jīng)營自主權(quán)。對(duì)于與誰交易、以何種方式和條件交易，經(jīng)營者同樣具有選擇權(quán)