攀枝花六旬老人冒名求職 工作中意外身亡該誰擔責？

　　一個六旬老人的工亡之辯

　　問：羅某實際年齡已達法定的退休年齡，冒用朋友的身份信息，向被告公司求職，并在被告公司上班，但工作期間，羅某不幸意外身亡，那么，羅某在死亡前與被告之間是否存在勞動關系？是否能算工亡？

　　法院：羅某在到被告公司應聘時，其實際年齡已達法定的退休年齡，其不符合法律、法規規定的勞動者的主體資格。因此，羅某死亡之前與被告之間不構成勞動關系。

　　羅某冒用朋友的身份信息，向被告公司求職，并在被告公司上班，但是在工作期間，羅某不幸意外身亡，其家屬向用人單位要求工亡賠償，與用人單位協商無果后，便對簿公堂。

　　那么，羅某在死亡前與被告之間是否存在勞動關系？8月22日，成都商報－紅星新聞記者獲悉，近日，四川省攀枝花市仁和區人民法院開庭審理了這起民事訴訟案件。法院認為，羅某在到被告公司應聘時，其實際年齡已達法定的退休年齡，其不符合法律、法規規定的勞動者的主體資格。因此，羅某死亡之前與被告之間不構成勞動關系。

　　事件

　　冒用朋友身份求職，工作期間意外身亡

　　2018年5月，六旬男子羅某冒用朋友李某的身份信息，向被告公司求職，并在被告公司上班，試用期三個月，工資為現金支付，每月2600元，工作的職責是打掃仁和河道。同年7月，羅某在工作期間，突發意外不幸身亡，于是羅某的母親、子女找到其用人單位要求工亡賠償，與用人單位協商無果后，便將該單位告上法庭。

　　據原告代理人表示，因羅某是在工作期間死亡，其家屬即羅某的兒子、女兒、母親要求認定羅某的死亡系工亡，但被告認為羅某不屬于其職工，對工亡認定不予認可。被告表示，羅某為了得到工作機會，冒用他人身份信息，隱瞞了自己的實際年齡，而被告公司應聘條件中正好對年齡有所要求，羅某是以欺詐的手段獲得的工作機會，公司并不知情，因此雙方不存在勞動關系。

　　法院

　　超過法定退休年齡，不構成勞動關系

　　原告對此否認，認為對招聘人員信息進行審核是被告公司的事情，羅某雖然冒用了他人信息，但被告實際對羅某進行了工作任務派發、工資發放、用工管理等；同時，羅某在打掃仁和河道衛生的工作過程中，是受到了被告公司的安排、管理、指揮與監督，以上都能證明羅某事實上已經與被告存在勞動關系了。

　　“羅某在被告公司求職時，其真實年齡已經年滿60歲，已經達到了法定的退休年齡。”根據《勞動合同法實施條例》第二十一條：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規定，被告公司還認為羅某已不符合《勞動合同法》等相關法律法規規定的勞動者的主體資格，雙方不存在勞動關系，客觀上只能認定羅某與被告公司存在的是勞務關系而非勞動關系。

　　最終通過雙方舉證質證，攀枝花市仁和區人民法院根據相關法律法規認為，羅某在到被告公司應聘時，其實際年齡已達法定的退休年齡，其不符合法律、法規規定的勞動者的主體資格。因此，羅某死亡之前與被告之間不構成勞動關系。法院一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　原告不服判決上訴，二審維持原判。

　　夏玉鳳 成都商報-紅星新聞記者 江龍