學生的“健康安全保護圈”不能縮水

　　在被報道了“校園周邊禁售煙草規定形同虛設”后，北京昌平區相關部門日前現場核查并作出反饋，稱經該區市場監督管理局和煙草專賣局核查售煙點與幼兒園距離“均超過100米，符合合理布局規定”。煙草專賣局給的測量標準是“步行距離”，需要繞行各種行人過街設施，而非兩點間直線距離；而記者測量的直線距離，都在100米內。

　　本來，測量100米距離并不是多難的技術活，一般人都能勝任，但記者和監管部門針對煙草銷售點和幼兒園之間的距離測量卻給出了兩種相互打架的答案：一種達標，一種不達標。這兩種答案拷問著監管部門為校園測算“控煙半徑”的科學性、規范性、合理性，也值得監管部門針對測算學生的其他“健康安全保護圈半徑”進行反思與研究。

　　兩利相權取其重，兩害相權取其輕。《北京市控制吸煙條例》規定：禁止煙草制品銷售者在幼兒園、中小學校、少年宮及其周邊100米內銷售煙草制品。該法規并未規定“100米”的具體測算方法，但將煙草銷售點拒之于校園100米之外的法律用意非常明顯。記者用的是“直線距離法”，監管部門用的則是“步行距離法”，兩點之間直線距離最短是常識，這也就意味著，如果用“直線距離法”測出的“控煙半徑”達標，則用“步行距離法”測出的“控煙半徑”肯定達標，而后者達標，前者卻不一定達標。況且，監管部門采用的“步行距離法”還是以理論步行、規范步行為前提，如果學生不按規矩走，或者“抄近道”，則“控煙半徑”進一步縮水。顯然，采用“直線距離法”測出的“控煙半徑”最符合控煙法規的本意，最有利于保護學生的健康權益，當分別采用“直線距離法”和“步行距離法”測出的“控煙半徑”有沖突時，應該選用比較大的“控煙半徑”。

　　實際上，還有不少有關學生健康安全權益的“保護圈”。《中小學校園環境管理的暫行規定》規定：不允許任何單位或個人在學校門前200米半徑內設置臺球、電子游戲機營業點。未成年人保護法規定：中小學校園周邊不得設置營業性歌舞娛樂場所、互聯網上網服務營業場所等不適宜未成年人活動的場所。《互聯網上網服務營業場所管理條例》規定：中學、小學校園周圍200米范圍內不得設立互聯網上網服務營業場所。河北、廣西、湖南等多地則規定“校園門口100米范圍內禁止小攤點經營”。學生的“健康安全保護圈”不能縮水，地方政府、教育部門、相關監管部門有必要統一“健康安全保護圈”的半徑測算方法，明確采用“直線距離法”測算最大半徑，給孩子們劃出最大保護范圍。